VKSND Tối cao yêu cầu báo cáo vụ 'Mua đất được cấp sổ hồng hơn 8 năm thì bị tòa tuyên hủy'

9 giờ trướcBài gốc

Mới đây, một nguồn tin cho biết VKSND Tối cao đã ban hành Thông báo chỉ đạo của Viện trưởng VKSND Tối cao về thông tin báo chí phản ánh, trong đó có vụ án mà PLO đã từng thông tin.

Thửa đất tranh chấp. Ảnh: TRẦN LINH

Yêu cầu kiểm tra, báo cáo để làm rõ vụ việc

Theo VKSND Tối cao, Báo điện tử Pháp Luật TP.HCM (plo.vn) ngày 25-10-2024 có bài đăng “Mua đất được cấp sổ hồng hơn 8 năm thì bị tòa tuyên hủy”.

Nội dung bài báo nêu: Theo quan điểm của bị đơn là bà Đ, ngày 25-2-2016, bà Đ và dì của bà Đ là bà T ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hơn 500m² tại quận Bình Tân với giá 160 triệu đồng. Ngày 11-3-2016, bà Đ đã hoàn tất thủ tục và được cập nhật tên trong sổ hồng (bà Đ đã thanh toán toàn bộ số tiền chuyển nhượng), nhưng sau đó, bà T lại khởi kiện bà đòi lại lô đất này.

Nguyên đơn bà T cho rằng, bà T chỉ cho bà Đ thuê đất chứ không bán. Với lý do bà T nghĩ chuyển quyền sử dụng cho bà Đ giống như cho thuê đất, quyền sở hữu phần đất vẫn thuộc về bà T nên bà T ký hợp đồng chuyển nhượng với bà Đ. Thời gian sau, bà T cần tiền sửa chữa nhà nên bà Đ ứng cho bà T số tiền 160 triệu đồng. Tuy nhiên, khi nhận được thông tin bị bà Đ lừa thì bà T khởi kiện yêu cầu tuyên vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng trên.

Bản án sơ thẩm của TAND TP.HCM chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T, tuyên hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu. Bà T có quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để điều chỉnh tên hoặc cấp lại sổ hồng và có trách nhiệm trả cho bà Đ số tiền 160 triệu đồng cùng 40 triệu đồng tiền thuê đất.

Tháng 8-2024, vụ án được xét xử phúc thẩm do có kháng cáo của bà Đ và những người liên quan. Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX TAND Cấp cao tại TP.HCM nhận định quá trình thực hiện hợp đồng chuyển nhượng giữa bà T và bà Đ không thể hiện việc thỏa thuận, đặt cọc chuyển nhượng như giao dịch thông thường và cho rằng lời trình bày của bà T là có căn cứ. Từ đó, HĐXX tuyên không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Trước những thông tin này, Viện trưởng VKSND Tối cao yêu cầu VKSND Cấp cao tại TP.HCM kiểm, phối hợp với cơ quan có thẩm quyền để xác minh làm rõ vụ việc. Đồng thời, báo cáo cho Phó Viện trưởng VKSND Tối cao; Vụ trưởng Vụ 9 để kiểm tra, chỉ đạo giải quyết, đồng thời gửi báo cáo đến Văn phòng VKSND Tối cao.

Đã gửi đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm

Trước đó, do không đồng tình với phán quyết của hai cấp tòa, bà Đ đã làm đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm. Theo bà Đ, việc tòa án nhận định hai bên không thỏa thuận đặt cọc nên không như giao dịch thông thường là không có căn cứ, trái với nguyên tắc tự do ý chí, tự do thỏa thuận.

Bà Đ cho biết đã nhận đất và tiến hành xây dựng tường rào. Ảnh: NVCC

Bị đơn phản ánh thêm nhiều điểm bất thường

Bà Đ cho biết rất vui mừng khi vụ án của bà được VKSND Tối cao quan tâm. Mới đây, bà và ông H (người liên quan) cũng đã tiếp tục làm đơn phản ánh gửi đến các cơ quan chức năng đề nghị xem xét một số nội dung.

Trong đó, bà và ông H đề nghị cấp có thẩm quyền xem xét lại tính pháp lý của nhiều chứng cứ trong hồ sơ vụ án.

Cụ thể, bà T trình bày với tòa rằng thời điểm bà Đ đến trao đổi về thửa đất thì bà T đang cho bà D (người liên quan) thuê thửa đất này với thời hạn 10 năm theo hợp đồng thuê đất ký ngày 7-4-2012. Tuy nhiên vì thấy bà D không làm ăn trên đất nên mới định thành lý hợp đồng, để cho bà Đ thuê (thể hiện ý chí không tặng cho hay chuyển nhượng -PV).

Tuy nhiên, theo bà Đ, hợp đồng thuê đất giữa bà T và bà D có nhiều điểm bất thường khi hợp đồng lập ngày 7-4-2012 nhưng thông tin về CMND trên hợp đồng của bà D lại được cấp ngày 11-8-2015. Đặc biệt, theo hồ sơ, ngày 28-8-2012 bà T mới được UBND quận Bình Tân cấp giấy chứng nhận nhưng lại cho bà D thuê từ 7-4-2012, tức là cho thuê trước khi được cấp sổ, có quyền cho thuê.

Cạnh đó, trong vụ án tòa buộc bà T phải trả cho bà D 600 triệu đồng chi phí san lấp, xây tường rào (thể hiện bà D sau khi thuê đất đã quản lý thửa đất và có tác động trên thực tế)… Tuy nhiên, bà Đ chỉ ra rằng các hợp đồng và chứng từ liên quan đến việc xây dựng, tôn tạo thửa đất do phía nguyên đơn và bà D cung cấp cũng có nhiều điểm lạ. Hợp đồng thi công mà bà D cung cấp, chủ thể ký kết của bên cung ứng được xác định trong hợp đồng là cửa hàng VLXD LC nhưng con dấu là của một doanh nghiệp.

Ngoài ra, sau khi ký hợp đồng 2 bên lập các giấy biên nhận tiền. Trong đó có 1 giấy biên nhận tiền lập năm 2014 nhưng thông tin về CMND của bà D là cấp năm 2015; 1 giấy biên nhận có sự mâu thuẫn về thời gian lập khi phía trên ghi năm 2017 nhưng phía dưới ghi năm 2014.

Cạnh đó, khi tòa xác định giữa bà Đ và bà T có mua bán đất hay không đã căn cứ vào lời khai của bà KT rằng chứng kiến bà T, bà Đ thỏa thuận thuê đất chứ không thỏa thuận hợp đồng chuyển nhượng. Tuy nhiên, theo bà Đ, bà KT không chứng kiến toàn bộ quá trình thỏa thuận, đồng thời người này còn là con dâu của bà D và là cháu của bà T nên lời khai sẽ không đảm bảo tính khách quan.

Bị đơn đề nghị giám đốc thẩm

Cũng theo bà Đ, tại biên bản làm việc ngày 1-4-2022 của TAND TP.HCM với ông B (Trưởng ban điều hành khu phố 4, phường Tân Tạo, quận Tân Bình, TP.HCM), ông B cho rằng nguồn gốc thửa đất là của bà T, bà T ở, quản lý, sử dụng từ nhỏ cho đến nay.

Tuy nhiên nội dung trình bày của ông B là không đúng với thực tế, bởi lẽ thửa đất này trước khi được bà Đ đầu tư xây dựng chỉ là một vùng đất trũng, là nơi đổ rác của cư dân, cỏ cây mọc um tùm và bà T không hề ở trên thửa đất này. Về điều này cũng được thể hiện rõ trên văn bản xác nhận tính thuế của Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất tại thời điểm thực hiện nghĩa vụ thuế với cơ quan nhà nước là đất nuôi trồng thủy sản.

Với tất cả những nội dung đã nêu, bà Đ và ông H đề nghị các cấp có thẩm quyền sớm xem xét kháng nghị giám đốc thẩm, hủy bản án sơ thẩm và bản án phúc thẩm. Đồng thời, ông H cũng yêu cầu các cơ quan chức năng xem xét việc có dấu hiệu hình sự hay không để xử lý theo quy định.