Phạt tù đối tượng làm giả sổ đỏ để lừa chiếm đoạt tiền

5 giờ trướcBài gốc

Theo cáo trạng, Thành là bạn học với anh Chu Văn T (ở Nghệ An). Trong tháng 5/2023, Thành có 2 lần hỏi vay anh T 800 triệu đồng để giải quyết công việc gia đình. Cả hai khoản vay này Thành đã thanh toán đủ cả gốc, lãi và tạo được niềm tin với anh T.

Ngày 12/5/2023, Thành hỏi vay tiếp anh T số tiền 2 tỷ đồng với lãi suất 1.500 đồng/1 triệu/1 ngày. Do số tiền lớn nên anh T yêu cầu phải có tài sản đảm bảo và viết giấy vay tiền. Thời điểm này, Thành không có tài sản bảo đảm nên nảy sinh ý định làm giả sổ đỏ đưa cho anh T.

Thành tìm kiếm trên mạng internet, quét mã QR và nhắn tin đặt hàng làm giả 1 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Đồng Văn Hưng và Phan Thị Ngữ (bố mẹ vợ của Thành) với thông tin sở hữu căn hộ ở phường Phú Diễn, quận Bắc Từ Liêm (cũ), Hà Nội.

Ngoài ra, Thành còn mua sim điện thoại khuyến mãi, thuê người đánh giày viết giấy vay tiền với chi phí 200.000 đồng. Thành còn trả thêm cho người này 200.000 đồng và xin số điện thoại để phòng trường hợp nếu anh T có yêu cầu gọi điện thoại xác nhận thì đối tượng sẽ gọi điện cho người này để đóng giả làm bố vợ của Thành.

Sau đó, Thành hẹn gặp anh T để thế chấp vay tiền. Lúc này, anh T nói chỉ có thể cho vay 1,5 tỷ đồng và Thành đồng ý. Anh T yêu cầu Thành gọi điện cho “ông Hưng” để xác nhận thông tin người vay.

Thực tế, Thành gọi điện cho người đánh giày, bật loa ngoài và nói “Nhờ bố xác nhận việc con mượn bìa của bố để vay tiền” thì người đánh giày nói: “Ừ, đúng”. Sau đó, Thành nói: “Nhờ bố đọc số chứng minh nhân dân và thông tin tài sản để xác nhận” thì người đánh giày đọc đúng các nội dung ghi trên Giấy chứng nhận sử dụng đất như Thành đã trao đổi trước đó.

Sau khi cầm sổ đỏ, anh T chuyển khoản cho Thành vay 1,5 tỷ đồng. Thành sử dụng số tiền trên để chi tiêu cá nhân. Một tháng sau, Thành thanh toán tiền lãi 67,5 triệu đồng cho anh T, rồi cắt đứt liên lạc và bỏ trốn.

Tại cơ quan điều tra, Thành khai không quen biết, không còn nhớ số điện thoại của người đánh giày nên cơ quan Công an không có cơ sở xác minh, làm rõ để xử lý.

Quá trình điều tra, gia đình Thành khắc phục cho anh T 400 triệu đồng. Anh T yêu cầu Thành phải hoàn trả nốt số tiền 1,1 tỷ đồng chiếm đoạt còn lại.

Kim Anh (TTXVN)

Nguồn Tin Tức TTXVN : https://baotintuc.vn/phap-luat/phat-tu-doi-tuong-lam-gia-so-do-de-lua-chiem-doat-tien-20250704192235028.htm