Ra trước 'vành móng ngựa' vì trộm của cha mẹ

18 giờ trướcBài gốc

Vụ án “trộm cắp tài sản” do bà Trần Thị Thu Hằng, nay là Thẩm phán TAND khu vực 2 - Huế “ngồi ghế” chủ tọa phiên tòa khá “đặc biệt”, bởi bị cáo là con gái và bị hại là người cha. Bị cáo được tại ngoại, nên khi tòa án mở phiên tòa, người cha đã chở con đến tham gia tố tụng. Trên gương mặt của người cha là nỗi buồn nặng trĩu. Ngồi sau lưng cha, đứa con gái vừa lo lắng xen lẫn “ngơ ngác”, bởi đã từng suy nghĩ, trộm tài sản của cha mẹ, chỉ là chuyện trong nhà, không phải phạm tội.

Nội dung vụ án cũng “đơn giản” như sau: Với mục đích trộm cắp tài sản từ nhà bố mẹ ruột bán tiêu xài cá nhân, bị cáo đã lợi dụng sự sơ hở, lén lút chiếm đoạt 1 tivi nhãn hiệu Sony, kích thước 42 incher; 1 bộ máy lạnh điều hòa nhiệt độ gồm 1 dàn nóng và 1 dàn lạnh, nhãn hiệu Toshiba, mang bán cho một chủ cơ sở điện lạnh. Người cha có đơn trình báo đến cơ quan công an. Quá trình xử lý vụ án, hội đồng định giá trong tố tụng hình sự thành phố Huế kết luận chiếc tivi và máy lạnh nêu trên có tổng trị giá là 5.500.000 đồng.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Huế đã ra quyết định xử lý vật chứng, trả lại chiếc tivi và bộ máy lạnh điều hòa nhiệt độ nêu trên cho chủ sở hữu hợp pháp (cha mẹ của bị cáo). Bị cáo bị truy tố, xét xử về tội “Trộm cắp tài sản”.

“Tại phiên tòa, bị cáo thành thật khai nhận hành vi vi phạm của mình với thái độ vô cùng ân hận. Bị cáo trình bày, cứ nghĩ rằng, lấy trộm đồ của cha mẹ mình là “chuyện trong nhà”, không phạm tội. Nếu biết hậu quả nghiêm trọng như thế này thì bị cáo sẽ không dám. Được biết bị cáo do quá nghiện game, nên mới phạm tội. Khi phạm tội, bị cáo đang tuổi ăn tuổi học. Lẽ ra phải nghe lời cha mẹ, tập trung học hành, tu dưỡng. Đằng này, sai một ly đi một dặm. Những người làm công tác xét xử vừa giận, lại vừa thương” - Thẩm phán Trần Thị Thu Hằng chia sẻ.

Hội đồng xét xử nhận định: Bị cáo khi phạm tội là người chưa đủ 18 tuổi, nhưng có đủ năng lực nhận thức và điều khiển hành vi, hiểu biết pháp luật, nhận thức được hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng vì muốn sử dụng tài sản của người khác không chính đáng, nên dẫn đến việc phạm tội. Hành vi phạm tội của bị cáo là gây nguy hiểm cho xã hội, không những xâm hại trực tiếp đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, mà còn làm ảnh hưởng xấu đến an toàn, trật tự xã hội nên cần phải xử lý nghiêm.

Tuy nhiên, xét bị cáo có nhân thân tốt, không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; là người chưa thành niên (tính đến ngày phạm tội bị cáo trên 16 tuổi, dưới 18 tuổi), do đó có hạn chế nhất định trong nhận thức và điều khiển hành vi. Bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy không cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo, cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

Vụ án “khép lại”, nhưng theo thẩm phán Trần Thị Thu Hằng, những người làm công tác xét xử luôn day dứt, trăn trở bởi sai lầm của những người trẻ, đặc biệt là các cháu đang trong độ tuổi học sinh. Nếu các cháu không chịu tu dưỡng, học hành, “dính” vào nghiện game, tụ tập rượu bia hay nguy hiểm hơn, nghe theo đối tượng xấu rủ rê “thử” ma túy, trượt dài vào vi phạm pháp luật hình sự. Lúc đó, “cánh cửa” tù tội mở ra, cánh cửa tương lai đóng lại, hệ lụy khôn lường cho gia đình và cộng đồng, xã hội.

Quỳnh Anh

Nguồn Thừa Thiên Huế : https://huengaynay.vn/chinh-tri-xa-hoi/phap-luat-cuoc-song/ra-truoc-vanh-mong-ngua-vi-trom-cua-cha-me-156272.html